Возможна ли такая подача?

сюда перенесены посты о загадочной (надеюсь пока загадочной) подаче. При которой, как пишет автор (vadimvadim), подающий спортсмен якобы закрывает мяч ракеткой в " момент соприкосновения". Впрочем. читайте ниже сами перенесено из другой более общей темы

[quote=FanT]

Смотрите внимательно! http://www.youtube.com/watch?v=lBrUTSVbS9c

Так никто не спорит, что мяч виден (ракетка промелькнула и ага :whkrol: )

возможно у вас с Виктором другие восприятия, но для меня все видно

Смотрите внимательно! http://www.youtube.com/watch?v=lBrUTSVbS9c

На просторах Ютуба нет ни одного подтверждения такой подачи ! подтверждаюшее видео в студию !

Да, Роман, путать не нужно, но "физика процесса" в том, что ракетка в момент удара между мячом и глазами принимающего! Кстати, и при осуществлении "косых" ударов, о чем писал Victor, и при обкатке мяча сверху мяч в момент удара закрыт ракеткой (присмотритесь внимательнее).

НО!! "заметить" это ГЛАЗ (вернее, мозг) не в состоянии, уж очень короткий промежуток времени! Ведь не помешает же вам видеть пролетевшая перед носом пуля (если её скорость велика), вы её не заметите!

Вышеуказанный вопрос " а как я могу судить о видимости мяча, сидя сбоку на судейском стульчике" --есть вопрос полностью правомерный и вельми важный.. Ответ смотри правило 2.6.5. Это правило было спецом придумано в помощь судье. [b]Вображаемый треугольник в границах "стойка сетки -мяч -стойка сетки" должен быть свободен от каких либо предметов, от начала подброса до удара по мячу.[/b] На международных судейских семинарах от судей требуют именно так судить видимость мяча. Поскольку с пространственным воображением у многих судей большие нелады, -- этим пользуются хитрые игроки и нередко подают на грани фола, чуток закрывая мячик от соперника перед самым ударом, и судья не видит мелкого фола или не хочет видеть.. Правду сказать, имеются и радостные примеры когда спортсмены исправляются в лучшую сторону . Сю Синь, например, больше не подает свою скандальную подачу из-под мышки. http://youtu.be/sFB_p6ssJ-Y На китайской Лиге местные судьи пару раз его наказали и парень реально исправился. Хочу надеятся что таких честных судей будет в мире все больше и больше, а грязных подач --меньше. Настоящий спортсмен всегда подает подачу чисто по правилам; слабак с мелкой душой ищет лазейки в правилах и подает подачу нечисто.

Ракетка пусть обгоняет, но в момент контакта, мяч виден.Как я говорил, не нужно путать ваше восприятие и физику процесса.

Значит это будет монстр. Смотрите внимательно в районе 40-50 сек. Ракетка обгоняет мяч спереди.

http://www.youtube.com/watch?v=lBrUTSVbS9c

Зависит от точки зрения. С камеры видно, Жике, пожалуй, тоже видел. А в другом углу может и закроет. Мне вот интересен другой вопрос. Как судья может оценить прикрытие, находясь не на месте принимающего подачу?

это все на словах, если бы да кабы. Угол наклона должна быть не менее 50%, я сомневаюсь, что она может быть подана человеком

На рисунке ракетка "тянущая" мяч находится между мячом и принимающим, т. е. она на какой-то момент закрывает от него мяч. Но так как этот момент очень короткий (иначе ракетка не "потянет" мяч), то глаз не в состоянии воспринять это закрытие.

Всё относительно! Если длительность, например, 1/1000, то это 10 десятитысячных или 100 стотысячных

Это я не вам ответил, ваша позиция мне известна и она не отличается от моей.

Я не путаю, вроде как. В момент удара по мячу он должен быть виден принимающему. Мы тут базарим, можно ли в этот самый момент закрыть его ракеткой (той же, что наносим удар) от принимающего. Закрыть мяч ракеткой после удара представляется мне не менее ловким трюком, чем, плюнув с Останкинской башни, поймать собственный плевок внизу, спускаясь по лестнице, хотя я может таки чего не понимаю. Посему рассмотрение удара как длительного процесса представляется мне странным офтопиком, не добавляющим ясности в спор.

НЕ нужно путать невозможность заметить момент касания мяча с закрытием подачи чем-либо или кем-либо

Да можно даже и без свидетелей. "Физика - точная наука - доказывает", как тут сказал один умный человек. Поэтому объяснение на пальцах, поддержанное расчетами и адекватным рисунком, отражающим не только фантазию художника, но и реально возможные углы и траектории, тоже подойдет. Последний абзац, правда, по-моему, оставляет крайне слабую надежду увидеть нечто подобное. Судя по всему, о продолжительности времени касания мяча Вы имеете весьма расплывчатое предстваление. За "время касания" ничего произойти, чтобы мы могли заметить, просто не может. Коротковато оно, время касания.

посмотрите на видео по таймеру время касания ракетки и мяча - дайте заключение пож ста http://www.youtube.com/watch?v=aoBhObA8yzA&feature=player_embedded

+1 Но с машиной времени и вечным двигателем крученую подачу с намазаной клеем резиной сравнивать не будем.... Подача сложная, в то же самое время такую мне показывал наш японский эксперт около месяца назад - получилась с 3-й попытки, мяч попал на дальнюю от него половину поля и ушел уже с его стороны сетки за пределы стола. При этом я стоял диагонально от него и мяч видел, а стой я с той же стороны, что и он - не видел бы. Но опять же начнется : "где видео, аудио, 33 свидетеля и 26 бакинских комиссаров"! Кстати, почему все товарищи рассматривают касание резиной мяча при подачи как момент, а не продолжительное действие? Проходит некоторое время при взаимодействии, при котором мяч еще реагирует а удар и набирается инерции, а ракетка двигается с той скоростью, с которой ее перемещает рука игрока...

в самую точку !!! полностью поддерживаю !!! мне тоже, например, страшно не нравится тот факт, что патентные бюро перестали рассматривать патенты на изобретение вечного двигателя, тупо ссылаясь на то, что это противоречит законам нашей вселенной. Давайте верить вместе, даже не смотря на то, что подтвердить нашу веру никогда не удастся. Надеюсь что мой друг из Неи присоединится и мы сможем втроем противопоставить нашу веру недоверию остального человечества !

Геометрические расчеты показывают , что в случае ковша нужен угол в 50%. Это если и удастся сделать, то только роботу, что тоже сомнительно.