толщины губки коротких шипов и контроль

Вроде как логично, что чем тоньше губка, тем контрольней играть, но один из уважаемых игроков КШ сказал мне, что толстой губкой играть легче. Не верить оснований нет, но логика говорит мне об обратном. В свете неправльного выбора последних шипов и предстоящей смене, хотел бы услывать мнение других играющих КШ, действительно лучше взять макс губку, чтобы было больше контроля.

я играл Торнадо ультра от наубауера они пропали -это проблема. Насчет толщин не скажу всегда играл только мах. Пробовать смысл? Контроля от всего очень много, надо искать скорость

Играю ясака ракза по с права, за место гладкой накладки. Задумываюсь о максималке. 

полностью согласен.  1.7/1.8 самая оптимальная толщина.  

Это вопрос дилетанта. 
Значение имеет какая конкретно накладка, какая жёсткость губки и даже основание влияет. 

В целом мягкая губка даёт больше контроля. Но это если мы сравниваем одну модель накладки.
Когда подбирают накладку, учитывают также толщину губки и сборку в целом.
Толстая мягкая губка на мягкой основе может дать “кисель”. Сложно говорить тогда о контроле, когда нет чувствительности топшита и мяча.
А тонкая губка на жёстком основании снизит задержку мяча на ракетке , хотя мяч вы будете чётко ощущать.  И получите рандомный выброс мяча, т.к. не будете успевать обработать мяч. 
 

Например, у вас сейчас губка 1.5мм, но основа жёсткая. Контроль низкий именно в силу большой жесткости сборки. Поставите губку 1.7мм и вы получите увеличение контроля и даже вероятно без увеличения скорости.  (Или поменять основу, оставив 1.5мм).
Такая же ситуация с Тенерджи 1.7 и 1.9 например. (Это уже от тренера информация, а не только от меня)  С губкой 1.9мм больше контроля, но скорость даже не выше, чем у 1.7мм.

Я играл очень мягкой жёлтой губкой (самым медленным демпфером) 2.0мм, может и контрольно, но в остальном всё довольно грустно ). Всё надоело, нашёл у себя китайскую губку 2.15 мм от гладкой накладки, наклеил от безысходности. И очень даже зашло. За счет толщины, был двелл тайм и мяч не пуляло, как от 1.8мм, отдельно купленной губки.  А при атаке наоборот даже давала ускорение, но не при игре подрезкой.

Под мячи DJ, некоторые старые истины могут уже не работать.

Что-то густо пошло. Вторую такую тему за пару дней из бездн подняли.

Толстым КШ весело справа начинать по нижнему и радикально долбить все остальное топс-ударом. Конечно, в долбежке много мажешь, но если уж попал - туши свет. Плюхи а-ля Фальк несутся только в путь. И любой топс, до которого успел дойти и вдубасить - это просто еда.

Но если ставки на долбеж нет - толще 1.8 вряд ли нужно.

в чем смысл игры КШ на 2.0? У вас не будет преимуществ шипа и будут недостатки, относительно гладкой накладки. 
Оптимальная губка для КШ - 1.8, в редких случаях 1.5-1.6

Человек 14 лет ждал этого совета)

Начни с 0.6 губки, когда привыкнешь иди выше,если средние шипы дальше 1,5 мм нет смысла. Если короткие, то начать с 2мм,потом максималку. 

Если возникает такая проблема, то возможно, что он "не стоит" зря. А какая была цель перехода на шипы?

Если поискать на форуме, можно найти исчерпывающее исследование Марка. Из него следует, что со Спектола и лучше всего начинать. 1.5 для начала, а потом и на 2 можно сесть. А уж потом, освоившись, можно и китайским дубьем.

Вопрос толщины губки мне кажется зависит от типа губки и от стиля игрока. Стройте матрицу из четырех величин А) губка мягкая Б) губка жесткая В) стиль атакующий Г) стиль защитный Получится несколько вариантов. То что хорошо для защитника и наоборот. По б) и в) могу сказать следующее – по мне чем толще губка, чем сильнее она амортизирует, тем проще играется. Недавно сравнивал губку 0,6 и 1,1 мм на длинных шипах. При игре тонкой губкой за пару дней за счет чрезмерных усилий получить желаемую силу удара вырос бицепс и мышца груди. На более толстой губке усилий прикладывается меньше для достижения того же результата. На коротких шипах то же самое. Правда я кроме 802-40 другие не пробовал.

у меня был совершенно конкретнй вопрос - "какой толщиной играть проще", для меня сейчас менее важно идет от меня более сложный мяч или нет, более важно, чтобы я не "сорил" ошибками. От Кокутаку 563-1 шел самый сложный мяч, но и играть ими тяжелее всего было, чуть ошибся - не попал в стол. Получилось, что более толстой губкой я попадаю лучше. Вопрос о смене шипов на гладкую не стоит :)

честно говоря я тоже не понимаю почему люди играют гладкими резинами и еврохваткой когда есть короткие шипы и перо )))). Однако я смирился с этим и не придаю этому большого значения. Подозреваю что гладкая резина без топса как дерево без плодов )). А топс у меня в силу возрастно-физических характеристик уже никогда не получится, как бы этого ни хотелось, поэтому гладкая резина для меня исключена )) Насколько я понял КШ - сильное вращение нужно только при подаче. В последующей игре большее значение имеет контроль и скорость. Большое значение имеет также какая по весу резина прилеплена с другой стороны ракетки.

Хорошие шипы, впрочем это ко всем накладкам относится, часто не для того чтобы было легче играть. "Легче всего" играть allround накладкой с готовой ракетки. И контроль чумовой, и на чужое вращение слабо реагирует. Неприятность заключается в том, что и противнику играть легко. После гладкой всегда хочется играть шипами с губкой потолще. Они тогда больше похожи на гладкую. Насколько хорошо слушать мастера при выборе инвентаря, не знаю, т.к. при всем желании и до мастеров нам далеко, и результат нас волнует не в игре против мастеров. Насколько я понимаю, у мастеров шипы с губкой "потолще" потому что "начинать" им все равно приходится через вращение. На уровне третьего разряда такой острой необходимости нет. Тычок шипами ничем не хуже подкрутки. ;) Ну и вообще, выбирая короткие шипы, хорошо бы иметь в виду какую нибудь конкретную цель. Типа " хочу шипы потому что ...", а не "а не попробовать ли мне шипы, только чтобы трудно не было".

Не очень понимаю, зачем Вам сильное вращение на КШ.. Играю Спектолом 1.4-1.7 (это 1.5 фактически), контроль потрясающий, начинать по подрезке одно удовольствие, при хорошей кистевой скрутке и вращение летит очень приличное, в общем, не сильно тянущий Спектол позволяет оочень многое. Про плоскую игру вообще молчу - одно удовольствие, варьировать подрезки тоже очень интересно. Линейности нет.. а играя 802-40 Мистери, я так и не понял, зачем тогда их ставить, когда если хочется сделать топс, то есть гладкая :) но это наверное мои недочеты и непонимания :)

[quote=gtlhbkkj][quote=zafar1] Про "слабо цепляют" надо рассказать Виноградову, Максимову и другим шиповикам-мастерам. Они будут сильно удивлены.[/quote] Месяцев 7 играл 802-40 Mystery - они на самом деле крутят не по децки. На днях поставил просто 802-40 Софт - у них в полном соответствии с показателями на упаковке - контроль повыше и вращение поменьше. Кому-как наверное. Меньше вращения - труднее выполнить удар справа, труднее подать с вращением. С другой стороны возврат любого вращения проще и контрольнее и скидка по подрезкам гораздо проще выполняется. Вот бы такие шипы найти с вращением как у играл 802-40 Mystery и с контролем как у 802-40 Софт. Это возможно вообще или как?[/quote] "А чтобы нос был как у Никанора Ивановича..." :) Мечты-мечты... впрочем желаю успехов! Всегда приятно иметь идеал, и к чему-то стремиться.

поиграл 802-40 на разных губках,испробовал 1.6Т, 1.8 и 2.0 супер софт. А итоге для меня леге всего играть 2.0 супер софт. Слушать сразу нужно было мастера :) и не терял бы время на смену инвентаря.

[quote=zafar1] Про "слабо цепляют" надо рассказать Виноградову, Максимову и другим шиповикам-мастерам. Они будут сильно удивлены.[/quote] Месяцев 7 играл 802-40 Mystery - они на самом деле крутят не по децки. На днях поставил просто 802-40 Софт - у них в полном соответствии с показателями на упаковке - контроль повыше и вращение поменьше. Кому-как наверное. Меньше вращения - труднее выполнить удар справа, труднее подать с вращением. С другой стороны возврат любого вращения проще и контрольнее и скидка по подрезкам гораздо проще выполняется. Вот бы такие шипы найти с вращением как у играл 802-40 Mystery и с контролем как у 802-40 Софт. Это возможно вообще или как?