Кстати о змейках

Статья, помогающая понять, почему мы видим “змейки”, и почему с опытом мы их видим всё меньше.

https://4everscience.com/2020/03/17/to-chto-vy-vidite-sejchas-eto-proshloe-poetomu-vash-mozg-predskazyvaet-nastoyashhee/

Рассуждения про вращающуюся ось напомнили:
https://youtu.be/cxiqVjg28Ro

)))) еще как доступны , причем несколько - при плоском полете мяча "рыскает "во встречном потоке , при смещении оси вращения после ответного удара  шипом (то что дядя Игорь прописал) этот мяч сложнее так как траектории длинее рисует мозг , и не готов верить глазам )))

ЛЕТУЧАЯ ЗМЕЙКА.

https://m.vk.com/wall199930161_1216

Теория Амелина А.Н. работает великолепно, но при одном важном условии:
-- ваша резина будет с незначительным трением

Таки у вас есть только восприятие мозга через  глаза (если, конечно, вы не озаботились какими-нибудь приборами  или общественным мнением). А понятие “сами змейки”, вам, увы, недоступно )) 

так проблема не в самих змейках, а в восприятии их мозгом , который может выдавать различные “значения”  и мешать  таким образом , как только вы берете контроль над “мозговыми процессам”и так змейки сразу  становятся не страшны , а даже весело их принимать ,пытаясь  прицеливаться  ракеткой )))

"Вихляние мяча видели многие, но есть ли оно реально? " =====

Реальность это метод вашего наблюдения за явлением. Если практически вам достаточно ваших собственных ощущений и вы видите странную траекторию, то вихляние для ВАС реально. Если вы включите независимый прибор (видео съемку) или поставите вокруг стола 100 игроков и потом проведете опрос, то показания приборы или средний ответ будут реальны. При этом во всех случаях необходимо еще задать вопрос о точности этой “реальности”. Однако, это уже выходит за рамки практического подхода к НТ, что, можно предположить, и является основной целью форумчан.

Насчет неэкстремальных скоростей, это конечно никак нельзя сказать по французской статье. Там рассматривается скорость 100 км/ч, каковая видимо является критической для наблюдения эффекта.

Конечно, если шарик кривой или грязный, от него можно ожидать весьма нелинейного поведения.

По моему опыту “змейку” люди видят, когда обманываются в приходящем вращении, чему и посвящена статья в первом сообщении в теме. Безусловно, играя против длинных шипов люди обманываются чаще, потому “змейки” часто связывают с длинными шипами. В статье написано, что наш мозг не только подсовывает нам прогноз в качестве якобы увиденного, но и активно переписывает историю, чтобы мы ничего не заметили. Очевидно, что в случае с настольным теннисом переписывать у него получается средненько, что мне показалось интересным. Собственно поэтому я и открыл топик, а вовсе не чтобы развести тут спор о числах Рейнольдса или грязных мячах.

Играя по шипам как против гладких змейка приползала регулярно, играя по простой схеме срезал - прижал, змейка уползла и больше не приползала.

“Численные решения для мяча для настольного тенниса показывают поперечные отклонения менее 0,5 диаметра мяча на расстоянии, соответствующем длине стола".

То есть, сам эффект присутствует, причем на скоростях далеко не экстремальных. Далее, на расстоянии длинны стола разброс до 2 см. Но защитник стоит за столом, а его соперник может принимать мяч из зоны. Поэтому чисто теоретически разброс может быть и побольше.

Но даже если иногда есть отклонения всего на 1-2 см - это много или мало? Наверное это зависит от игрока и манеры нанесения ударов. Тем, кто играет вперед открытой ракеткой, наверное, это будет не сильно мешать (если будет вообще). Те же, кто играет по мячу тонко, могут испытывать небольшие сложности.

PS Лично мне всякие змейки играть не мешают совсем. Мячи иногда ведут себя странно, чаще всего это связано с чистотой поверхности мяча, достаточно небольшого кусочка паутинки на поверхности, как появляются весьма заметные виляния в воздухе.

О, оказывается в 2018 году немцы более детально изучали проблему: https://res.mdpi.com/d_attachment/applsci/applsci-08-02595/article_deploy/applsci-08-02595.pdf . Там даже длинные шипы поминаются :) 
Говорят, что какой-то аэродинамический эффект есть, но “миллиметровый” (на длине траектории порядка размеров стола), а все наблюдаемые змейки скорее психологический эффект, связанный с неверной оценкой траектории (см. статью в первоначальном посте).

Я конечно уже не помню деталей, но лет десять назад при том же базаре я не поленился и сам посчитал или нагуглил критическое число Рейнольдса и т.п. Помню только вывод, что критическая скорость была запредельная (по-моему, существенно более 100 км/ч, но не уверен уже, может быть и наоборот совсем маленькая). Считать всё это заново конечно лень. Я подозреваю, что авторы считали тоже, и сразу плюнули, не указав в статье, ровно как и для остальных видов спорта, типа тенниса или гольфа.

Мнение Амелина интересно, но это просто мнение. Вихляние мяча видели многие, но есть ли оно реально? Никогда не наблюдал змеек при подрезках. Может ее наблюдают в вертикальной плоскости? Ои ДШ наблюдают змейки в горизонтальной плоскости

Последние 2 года я не вижу змеек от ДШ противника, хотя мои противники часто и говорят про вихляние. Змеек от себя я никогда не наблюдал.

Как-то никто не пишет, что змейки наиболее часто наблюдают от ДШ, но там скорости далеко не экстремальные.

И еще один вопросик. Мне ?ПОКАЗАЛОСЬ?, что если смотреть на приходящий мяч  одним глазом, то никаких змеек нет. Сам проверить это наблюдение в ближайшие 1,5-2  месяца не смогу, т.к. вне игры. Если это наблюдение подтвердится, то хотелось бы обоснование увидеть   от наших физиков. 

Там прямо написано следующее:

“Численные решения для мяча для настольного тенниса показывают поперечные отклонения менее 0,5 диаметра мяча на расстоянии, соответствующем длине стола (рисунок 9 (d)). ”

А вовсе не “… все что укладывается в этот диаметр (ракетки), то не мешает.”

Естественно, что они делают вывод, что 17 см сковородой проще поймать фланирующий на 2 см мяч, чем  7см битой - 3,5 см фланирования ))))).

Это не скорость рассматриваемого мяча, намколько я понял, а максимально зафиксированная скорость на спортивных площадках.

А, нет, пардон, дальше всё иначе - “скорость мяча, для которой эффект зигзага больше ”.

Для меня загадка, почему они задались именно такой скоростью и не учитывали для НТ то, что учли для ФБ, ВБ и ББ - "критическое число Рейнольдса кризиса сопротивления сильно зависит от текстуры шара [ 24 ]. Этот эффект проявляется в диапазоне скоростей от 15 мс -1 до 25 мс -1 для футбола [ 25 ], от 16 мс -1 до 18 мс -1 для волейбола [ 6 ] и от 30 до 35 мс -1 для бейсбола [ 16]. 

Приятно, что кто-то таки читает статьи. Я бы с Вами обязательно полностью согласился, если бы скорость рассматриваемого мяча не была 30 м/с (100 км/ч).

Это уже лучше, это хорошая статья. Но выводы, касательно настольного тенниса, там сомнительные.

У мяча для настольного тенниса действительно зафиксированы заметные отклонения. При этом делается вывод, что они не мешают игрокам. На графике видно, что величину отклонения нормализовали по диаметру ракетки (16 см). Типа, все что укладывается в этот диаметр, то не мешает. Я так понимаю, что эту статью вряд ли делали теннисисты, которые понимают, что неверная оценка в несколько см в игре может иметь критическое значение.

ну вот , прогресс на лицо -змейки все-таки есть ,но не у всех ,комуто не повезло , кипятите дальше - ищите да обрящите , мне змейки жить не мешают , 

Порылся, нашел статью французов про эффект болтающегося мяча без вращения: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/18/7/073027

Перевод на русский Гуглом: https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=ru&u=https%3A%2F%2Fiopscience.iop.org%2Farticle%2F10.1088%2F1367-2630%2F18%2F7%2F073027&sandbox=1

Они исследовали 11 видов спорта, включая настольный теннис на этот предмет, проводили всякие замеры, на основе модельного эксперимента (используя металлические шарики в жидкости), выясняли соотношение критических параметров. Пришли к выводу, что болтающийся без вращения мяч можно наблюдать в волейболе, футболе, крикете и бейсболе, а в остальных семи, включая настольный теннис, эффект наблюдаться не должен (см. таблицу 1 в статье).

Впрочем, свидетелям пришествия летучей змейки это никак не помешает продолжать талдычить про абсолютное сходство волейбольного мяча и мяча для нт, а также ссылаться на очень уважаемого анонимного экспериментатора на форуме или Амелина, как светило научной мысли.

Не совсем понятно, кому адресовано Ваше сообщение. Например, кто по-Вашему говорит о змейках при 70 км/ч? 

Опять же, Вы ссылаетесь на какой-то эксперимент, совершенно не приводя никакие детали, не говоря уже о видео. Кто, когда, что именно делал? С какой высоты бросал мяч, что именно наблюдал? 

Всё, что Вы пока что изложили, не вызывает ни малейшего доверия, особенно учитывая особенности Вашего потребления и понимания информации.

начинаем подгонять практику  под теорию , и тусовать  продуманные результаты  ? ну-ну ,о быстрых мячах вообще разговора  никогда не было ,тем более 70 км\ч , там мяча не видно, не то что змейку ))))),  эксперимент  был , кто хотел тот его видел , проводил его уважаемый форумчанин , все выкладывал , а опыты он ставил при изучении  звуковых колебаний оснований и зависимости от этого скоростей , и изучение  падения мяча был просто  отвлеченный побочный  продукт