Две загадки

Две загадки (немного занудные):

Теннисист с очень тяжелой ракеткой делает подачу очень легким мячом.
С какой скоростью полетит мяч, если скорость ракетки 5 м/c.
(мяч в покое, все идеально упругое)

Теннисист с длинными шипами принимает подачу с чисто боковым вращением
и добавляет к нему свое нижнее вращение подрезкой.
Стоит ли его сопернику ожидать обычное нижне-боковое вращение в одной оси? Или же какую-то "гадость"?
 

Да забей. Просто поболтать.

Что-то я окончательно потерял нить.

При столкновении все конечно меняется за доли секунды. А после столкновения - не очень.

О чем это? Где мы? Зачем?

10, гадость, поскольку на ДШ лучше не играть боковыми, труднее читать ответ.

ну на основании," вроде бы видел", и "видимо" на этом"  я бы например не стал так  уверенно утверждать, как  в Вашем первом посте. :

"Не ошиблись...., считается ... не считается" .

А то видео не 5 минут и выискивать, вычитывать где там чего автор считает,  совсем неохота. И автор видео для меня например ни разу не авторитет в области трактования Правил НТ. Быть МС , вести свой блог и учить играть в НТ это одно , а быть профессиональным судьей, знать правила, и тонкости их применения на практике-  это другое. 

Ну как тебе сказать.. Мяч и ракетка мимо друг друга пролетают? )))) Столкновения нет?

Что касается процессии оси мяча... Ну не знаю, может быть это возможно при слабом ударе близко к одному из полюсов? Физически это не невозможно, прости за масло масляное ))))

давненько "змейки" не обсуждали )))

"Пытающихся отклонить ось" - существенная деталь. В случае с шариком таковые сложно назвать. И при чем тут столкновение?

А мы все в поле внешних сил ))))мы ж не коня в вакууме обсуждаем, а вполне реальные объекты в поле тяготения и в газовой среде при столкновении )))) 

Прецессия - она в поле внешних сил, пытающихся отклонить ось, а не на ровном месте. 

А  как же "2.1.1 Верхняя поверхность стола, называемая "игровой поверхностью", длиной 2,74 м и шириной 1,525 м, должна быть прямоугольной и лежать в горизонтальной плоскости на высоте 76 см от пола" ? Этот прямоугольник и является игровой поверхностью. Видимо на этом и основывается судейская практика.

Я вроде бы здесь видел:

Последнее видео, 6:10

http://artemutochkin.ru/pravila-nastolnogo-tennisa/

"Та часть кронштейна, которая находится на столе, считается игровой зоной,"  Гринусик, а кем это так считается ?

Смотрим Правила.... кронштейн - это входит в понятие "сетка", и все. Никакого разделения, что вот эта часть  сетки -  это еще стол, а вот эта часть сетки  это уже не стол, а сетка... НЕТ.

"2.2.1 Комплект сетки состоит из собственно сетки, подвесного шнура и опорных стоек, включая те части опорных стоек, которые служат для крепления стоек к поверхности стола."

И нет в правилах понятия  "игровая зона" , но есть понятие  "игровая поверхность"

"2.1.2 Игровая поверхность включает верхние кромки стола, но не боковые стороны ниже кромок."

Обратите внимание, что опять нет никакого упоминания, что вот эта часть сетки (часть кронштейна (крепления) которая находится на столе)  считается игровой поверхностью" то бишь "столом,  а вот другая часть сетки это уже не стол...

Если было какое-то официальное письменное  разъяснение, подтверждающее Вашу точку зрения,  можно ссылочку ?

Может было разъяснение какого-то компетентного авторитетного судьи  ? Где и когда?

Как-то всё у вас очевидно, в загадке даже не сказано какой частью ракетка ударяется о мяч и под каким углом. Может там запил...

Не ошиблись. Та часть кронштейна, которая находится на столе, считается игровой зоной, а та, что за боковой кромкой стола, т.е. сбоку от него, уже считается не игровой зоной

Ну, главное, думаю - ломает объяснять ;)

Впрочем, процессию никто не отменял, даже Земля этим занимается. Как и нутацию.

Что касается астероидов - рекомендую - (4179) Таутатис https://ru.wikipedia.org/wiki/(4179)_%D0%A2%D0%B0%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81

Говорить о его осях, конечно, не стоит, но сам факт изменения положения оси вращения имеет место быть. Для наблюдателя извне вселенной все вращения  (галактики, системы, тела и пр.) суммируются в одно, но и составляющие заслуживают рассмотрения, как мне кажется. 

Говоря вообще о  "сложном вращении вокруг двух осей, пересекающихся в точке О, результирующие движение будет мгновенным вращением вокруг оси Ос, проходящей через точку О, причем угловая скорость 

 этого вращения равна геометрической сумме относительной и переносной угловых скоростей.

С течением времени ось Ос меняет свое положение, описывая коническую поверхность, вершина которой находится в точке О." Как-то так.

Какой-то странный у тебя вид тролления. Никому не смешно, так как не понятно, а тем, кому что-то понятно, тоже не смешно, так как ломает разбираться.

Смотреть в сторону особо не надо, так как шарик ни разу ни параллелепипед. И любые его оси - особые. Так что никаких двух осей вращения там нет, как и неравновесных состояний. Астероид, кстати, любой форму тоже по идее должен вращаться стабильно вокруг одной оси, так как сопротивления среды в космосе нет.

- Что такое шарик?

- Параллелепипед видел?

- Ага

- Так вот, совсем непохоже!

Что за бред

Именно! Как по-простому  И почему иначе.

Да что-то никак пока... Хотя, как мне кажется, нужно смотреть не  в сторону формы или сопротивления, а в сторону приложенных сил ;)

nmark, я более чем удачно подхватил, как видишь ))) 

И, например, с подброшенным с вращением параллелепипедом, который, падая, будет таки вращаться вокруг двух из этих осей? https://studfiles.net/preview/5570889/page:3/

Да, это верно, тела свободно вращаются вокруг двух осей, типа астероиды, космический мусор разный, без воздействия внешних сил.Ну природа законов такая.

Загадка на 700+ только потому, как по-простому объяснить, на пальцах, будет ли мячик вести себя иначе как все тела.

Можно считать эту загадку "плоским теннисным юмором".

Ладно, согласен на четверку. На пересдаче :)

Вот думаю, не снизить ли еще оценку за пример с карандашом? 

Лень все подряд читать, но возможно, это Вы тень на плетень наводите, а не Dm-itry ;) А он просто подхватил и троллит.

Честно говоря, совершенно не понимаю, как это противоречит идее одной оси вращения шарика. Ты мух от котлет всё же отделяй иногда.

То, на что ты приводишь ссылку, насколько я помню, имеет отношение к сопротивлению воздуха, что, конечно портит всю малину интуитивно понятных рассуждений о теле, вращающиемся в отсутствии внешних сил. И если для шарика пренебрежение сопротивлением воздуха не вносит существенной ошибки в оценку характеристик вращения, то для всяких частично симметиричных или вовсе несимметричных тел пренебрегать сопротивлением среды никак нельзя.

Иначе говоря, у шарика ось не вращается, а у твоих примеров вращается под воздействием внешней силы.

О чем это говорит? О неадекватности приводимых тобой (то ли в силу непонимания, то ли из желания потроллить) примеров. Больше ни о чём.