Как много девушек хороших...

Как много девушек хороших, Как много ласковых имен. А мне досталась с бородою, Со странным именем — Семен.

[quote=nmark]Да вроде я пробовал. Наверное это как раз из-за асекса и носков традиционной длинны.[/quote] Усёк, в догон к асексам-тапкам купил носки асекс традиционной длины и сразу записался на турнир, чего там думать.

спасибо понял. тем не менее отвечу на вопрос "чем проще" :) - в ветках форума список последних открытых (справа) в три-четыре раза длиннее :)

1. Чем проще найти отдельную ветку форума? Галереи имеют такую же иерархическую структуру.

2. Можно, в конце-концов, сделать закладку в браузере.

просьба к админам - а нельзя ли дискуссию не связанную с фотографией перенести в отдельную ветку? а то я крайне слабо представляю, как найти ее в случае, когда она не попадет в первые несколько. потом еще возможно что то скажу по теме. позже. так беспокоюсь чтоб найтить :)

Да вроде я пробовал. Наверное это как раз из-за асекса и носков традиционной длинны.

[Может, это из-за носков?[/quote] Поо-онял, в Баттерфляях можно и без носков выигрывать, попробуйте у Вали выиграть. А в Ассексе пока тока с носками, можно правда с укороченными, как у Тanda/

Марк? /*умоляющий смайл*/

Речь идет не об отскоке мячика в сторону на столе. А о вихляниях в воздухе. Если Вы о том же, то пожалуйста о силах поконкретнее. Может, это из-за носков?

Змейка или точнее зиг-заг - это вещч вполне очевидная и получается в результате 2-х сил, прикладываемых к шарику с разными векторами. Одна сила заставляет шарик двигаться поступатьельно, а другая - с некоторым вращением, величина сил меняется во времени, отсюда и зиг-заг. Многие мастера такие подачи используют и обмана зрения тут нет. Как это увязать с носками Светы прям не знаю. Вроде уже отдохнул, устал, снова отдохнул (с). Одно понял, если со Светой игра какая-то удаётся, то с Марком никак, 2-3 удара и весь розыгрыш, причём, представляю, что надо делать, но не катит.

Обязательно снимите. Желательно высокоскоростной камерой. Посмотрим всем сайтом.

Я же говорю, чтение школьного учебника физики - суровая необходимость для продолжения содержательного спора. А для бессодержательного конечно можно и так. Шарик - это летящий в воздухе волчок. А тот, по которому Вы щелкаете, одним концом стоит на опоре. На него действует (перпендикулярно полу) сила упругости пола, причем только на один конец оси. А сила тяжести действует на центр тяжести. Посему, при наклоненном волчке, получается [b]постоянный[/b] крутящий момент, который и вызывает биения. Обе силы действуют [b]постоянно[/b]. А Ваш щелчок всего-навсего создает ту самую разницу между векторами действия вышеуказанных сил. До щелчка силы друг друга уравновешивали, т.к. оба их вектора проходили через центр тяжести. На ось вращения шарика в воздухе силы, создающие момент вращения оси мы вряд ли можем выделить. По крайне мере я не могу.

еще мысль вслух - если оптическую иллюзию снять на видео. при показе будет эффект иллюзии?

"необходимо постоянное наличие воздействия силы. " так мысль вслух - если щелкнуть по крутящемуся волчку. он отклонится от вертикали и тут же снова восстановит вертикальность... интересно, какое расстояние за время "восстановления" пролетит шарик?

[quote=nmark]Сейчас опять начнется история с учебником физики. Для колебаний, уважаемый Ващенко [b]необходимо[/b] постоянное наличие воздействия силы. Под воздействием шипов ось имеет возможность колебаться крайне непродолжительное время, за которое никто никаких колебаний не заметит. Что касается змейки и обмана зрения: когда Виноградов подает подачу, качественно закрывая ее рукой и корпусом, выполняя то ли обычный, то ли обратный маятник, мяч все время летит ко мне змейкой. А вот если не закрывает, так змейка сразу пропадает. И от стекла я перестал видеть змейки довольно быстро. Хотя по первой тоже видел. Я думаю, этот эффект (обмана зрения, когда ждешь одно, а наблюдаешь другое) гораздо сильнее всех возможных физических очень сложных и трудноописываемых, скорее всего слабых эффектов.[/quote] подумаю. я перестал видеть в Вас оппонента, "полу-стебной" категории. может вы и правы. однако, в голове очень трудно укладывается обман зрения. так не хочется "умножать сущности". и найти более простое объяснение. все же крепко подумаю.

Сейчас опять начнется история с учебником физики. Для колебаний, уважаемый Ващенко [b]необходимо[/b] постоянное наличие воздействия силы. Под воздействием шипов ось имеет возможность колебаться крайне непродолжительное время, за которое никто никаких колебаний не заметит. Что касается змейки и обмана зрения: когда Виноградов подает подачу, качественно закрывая ее рукой и корпусом, выполняя то ли обычный, то ли обратный маятник, мяч все время летит ко мне змейкой. А вот если не закрывает, так змейка сразу пропадает. И от стекла я перестал видеть змейки довольно быстро. Хотя по первой тоже видел. Я думаю, этот эффект (обмана зрения, когда ждешь одно, а наблюдаешь другое) гораздо сильнее всех возможных физических очень сложных и трудноописываемых, скорее всего слабых эффектов.

[quote=nmark]Не верить очевидному - это типа кредо? Носки вижу, но не верю. Две оси вращения не вижу, но верю. :)[/quote] ой. не верю, что мода. )) кстати про две оси и не верить очевидному - кто б говорил... разве это я объявил , что дескать "раз удовлетворительного механизма нет, значит змеек нет в природе и они - обман зрения"?? :) кстати два - ну согласитесь, что уже все ясно со змейками... - под воздействием внешней силы (толчок шипами) ось врашения испытывает колебания. вот и вся причина.

Не верить очевидному - это типа кредо? Носки вижу, но не верю. Две оси вращения не вижу, но верю. :)

[quote=Света] Прям не могу не вступить в дискуссию))))) Действительно такая мода - короткие носки! и на фото все в носках)[/quote] не верю! ©

Прям не могу не вступить в дискуссию))))) Действительно такая мода - короткие носки! и на фото все в носках)